अदालत ने कहा कि वह इस बात की जांच कर सकती है कि किस तरह से फैसला (नोटबंदी) लिया गया।

नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि उसके पास नोटबंदी के फैसले के तरीके की जांच करने की शक्ति है और न्यायपालिका अपने हाथों को मोड़कर सिर्फ इसलिए नहीं बैठ सकती है क्योंकि यह एक आर्थिक नीति का फैसला है।

अदालत की टिप्पणी तब आई जब भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के वकील ने यह प्रस्तुत किया कि न्यायिक समीक्षा आर्थिक नीति निर्णयों पर लागू नहीं हो सकती है।

जस्टिस अब्दुल नज़ीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यन और बीवी नागरत्ना की पांच-न्यायाधीशों की पीठ 2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों को विमुद्रीकृत करने के केंद्र के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान, आरबीआई की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने अदालत को काले धन और नकली मुद्राओं पर अंकुश लगाने के लिए विमुद्रीकरण नीति के उद्देश्य से अवगत कराया।

वरिष्ठ अधिवक्ता गुप्ता, जिन्होंने 2016 की विमुद्रीकरण नीति को सही ठहराया है, ने कहा कि आनुपातिकता सिद्धांत को परीक्षण की सीमा तक लागू किया जाना चाहिए कि क्या घोषित उद्देश्यों और विमुद्रीकरण के बीच एक उचित संबंध है।

विमुद्रीकरण का बचाव करते हुए, अधिवक्ता गुप्ता ने प्रस्तुत किया कि न्यायिक समीक्षा को आर्थिक नीतिगत निर्णयों पर लागू नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने स्पष्ट किया कि अदालत फैसले के गुण-दोष पर विचार नहीं करेगी, लेकिन वह इस बात की जांच कर सकती है कि किस तरह से फैसला लिया गया।

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा, “सिर्फ इसलिए कि यह एक आर्थिक नीति का फैसला है, अदालत हाथ जोड़कर बैठ नहीं सकती है।”

अदालत ने आगे टिप्पणी की कि सरकार के पास ज्ञान है और उसे पता होना चाहिए कि लोगों के लिए सबसे अच्छा क्या है। लेकिन, अदालत फैसलों से जुड़ी प्रक्रियाओं और पहलुओं पर गौर कर सकती है।

लगभग पांच घंटे तक चली सुनवाई में, अदालत ने उन मजदूरों और घरेलू नौकरों का भी ध्यान रखा, जिन्हें 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों का भुगतान किया गया था और उन्हें बैंक में लंबी कतारों में खड़ा होना पड़ा था।

आरबीआई के वकील ने अदालत को बताया कि लोगों को अपने नोट बदलने के पर्याप्त मौके दिए गए।

वरिष्ठ अधिवक्ता गुप्ता, जिन्होंने आज काफी देर तक बहस की, ने याचिकाओं का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ताओं ने कोई कानूनी आधार स्थापित नहीं किया है कि प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया गया है और अप्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा गया है।

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने कहा कि नोटबंदी की आर्थिक नीति सामाजिक नीति से जुड़ी है जहां तीन बुराइयों को दूर करने का प्रयास किया जाता है।

आरबीआई, जिसका प्रतिनिधित्व एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड एचएस परिहार और एडवोकेट कुलदीप परिहार और इक्षिता परिहार ने भी किया था, ने एक अतिरिक्त हलफनामे में कहा है कि भारतीय रिजर्व बैंक के सामान्य विनियम, 1949 के साथ पठित आरबीआई अधिनियम की धारा 26 के प्रावधानों के अनुपालन में, आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की बैठक 8 नवंबर 2016 को आयोजित की गई थी और विस्तृत विचार-विमर्श के बाद, बोर्ड ने निष्कर्ष निकाला कि बड़े जनहित में, लाभ का संतुलन वर्तमान में 500 रुपये और 1000 रुपये के करेंसी नोटों की कानूनी निविदा स्थिति को वापस लेने में निहित होगा। चलन में है और संकल्प पारित किया है।

प्रस्ताव पारित होने के बाद, 8 नवंबर, 2016 को केंद्र सरकार को सूचित किया गया, आरबीआई ने अपने हलफनामे में कहा।

भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26(2) केंद्रीय बोर्ड की सिफारिशों से संबंधित है[Central Government] भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, यह घोषणा कर सकता है कि अधिसूचना में निर्दिष्ट तिथि से, किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला कानूनी निविदा नहीं रहेगी 3[save at such office or agency of the Bank and to such extent as may be specified in the notification].

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता चिदंबरम ने इस बात को उठाया कि सांसद नीति को रोक सकते थे लेकिन उन्होंने विधायी मार्ग का पालन नहीं किया।

(हेडलाइन को छोड़कर, यह कहानी NDTV के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेट फीड से प्रकाशित हुई है।)