[ad_1]
सेम-सेक्स मैरिज केस: पांच जजों की संविधान पीठ याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है. (फ़ाइल)
नयी दिल्ली:
सरकार द्वारा इस तरह के किसी भी कानूनी कदम के विरोध को दोहराने के एक दिन बाद, सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने के अनुरोधों के एक बैच की सुनवाई शुरू की। समलैंगिक विवाहों को कानूनी मंजूरी के खिलाफ तर्क देते हुए, केंद्र ने कल ऐसे अनुरोधों को “सामाजिक स्वीकृति के लिए शहरी अभिजात्य विचारों” के रूप में करार दिया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़, और जस्टिस एसके कौल, रवींद्र भट, हेमा कोहली और पीएस नरसिम्हा सहित सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ आज याचिकाओं पर सुनवाई करने वाली है।
यहाँ समलैंगिक विवाह मामले पर लाइव अपडेट हैं:
एनडीटीवी अपडेट प्राप्त करेंसूचनाओं को चालू करें इस कहानी के विकसित होते ही अलर्ट प्राप्त करें.
वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामी: इस विकसित हो रही आम सहमति में, अदालत उस सहमति को बनाने और एक समान भविष्य की ओर बढ़ने के लिए एक संवादात्मक भूमिका भी निभा रही है।
शादी सिर्फ इज्जत का सवाल नहीं है। यह भी अधिकारों का एक गुलदस्ता है कि जौहर के बाद एलजीबीटीक्यू लोगों को वंचित किया जा रहा है। बैंक खाता, जीवन बीमा, चिकित्सा बीमा- मैं SCBA चिकित्सा बीमा नहीं खरीद सकता।
यह इस बात की वास्तविकता है कि अधिकारों का प्रयोग कैसे किया जाता है। अधिकारों का प्रयोग तब किया जाता है जब आप अपने रिश्तों की रक्षा करने में सक्षम होते हैं। उस अधिकार का एक पहलू गरिमा, समानता, बंधुत्व का संवैधानिक मूल्य है। दूसरा पहलू जीवन का दिन-प्रतिदिन का व्यवसाय है।
जब हम भारत में कानून को देखते हैं, तो ज्यादातर अधिकार रक्त संबंधों की इस धारणा से निकलते हैं, यानी या तो परिवार में पैदा होना या शादी करना। यही दिक्कत है।
यदि यह पूर्ण विवाह से कम है, तो इसका मतलब यह होगा कि न केवल श्री रोहतगी, बल्कि श्री किरपाल, मैं, हम भेदभाव के व्यक्तिगत मुद्दों पर मुकदमा चलाने के लिए अदालत में वापस आते रहेंगे।
मैं जीवन बीमा के लिए अपने साथी को नामांकित करने में सक्षम नहीं हूँ। ये सैद्धांतिक मुद्दे नहीं हैं। यह हमारा जीवन है।
इसलिए हम विवाह कहते हैं। क्योंकि यह धारणा है कि सामान्य कानून पर आधारित कानूनी ढांचा समझता है और अपने दायरे में लेता है।
तो कुछ भी छोटा – यदि यह एक नागरिक संघ है, तो यह पत्राचार अब बीमा कंपनी के साथ शुरू होगा, बैंकों के साथ, अस्पतालों के साथ, वसीयत के साथ, संपत्ति के कर्तव्यों के साथ, ऐसी किसी भी चीज़ के साथ जो घर से बाहर जीवन जीने में सक्षम होने के लिए आवश्यक है, उस घर को खरीदने सहित।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल: कभी-कभी सामाजिक प्रभाव के मुद्दों में वृद्धिशील परिवर्तन बेहतर होते हैं। हर चीज़ के लिए समय है। इसलिए जो सुझाव दिया जा रहा था वह यह था कि क्या फिलहाल हम इसे केवल सीमित मुद्दे तक ही सीमित रख सकते हैं, पर्सनल लॉ के मुद्दों में कदम न उठाएं।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़: आप इस बात में सहायता कर सकते हैं कि हम एक नागरिक संघ की धारणा को कैसे विकसित कर सकते हैं जिसे हमारे क़ानून – विशेष विवाह अधिनियम में मान्यता प्राप्त है?
नवतेज और आज के बीच, हमारे समाज में समान लिंग वाले जोड़ों की बहुत अधिक स्वीकार्यता पाई गई है। यह बहुत सकारात्मक है क्योंकि आप पाते हैं कि हमारे विश्वविद्यालयों में अधिक स्वीकार्यता है।
इस विकसित हो रही आम सहमति में, अदालत उस सहमति को बनाने और एक समान भविष्य की ओर बढ़ने के लिए एक संवादात्मक भूमिका भी निभा रही है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़: हमारे कार्यों को वृद्धिशील तरीके से करने में भी कुछ मात्रा में ऋषि ज्ञान हो सकता है। क्योंकि नहीं तो क्या हम अपने आप को केवल हिंदू विवाह अधिनियम तक ही सीमित रखते हैं? पारसियों, यहूदियों, मुसलमानों के बारे में क्या- बहुत सारे समुदाय हैं
स्वयं संविधान और स्वयं कानून विकसित हो रहे हैं इसलिए न्यायालय को यह ध्यान रखना होगा कि हम व्याख्या की प्रक्रिया द्वारा आगे बढ़ रहे हैं।
शायद, बढ़ते-बढ़ते, वर्तमान के लिए एक कैनवास को ढंकते हुए, अपने आप को इस कैनवास तक ही सीमित रखें और फिर समय के साथ संसद की धारणा को विकसित होने दें। क्योंकि संसद भी समाज के विकास का जवाब दे रही है
हम इस तथ्य से इंकार नहीं कर सकते कि इसमें निस्संदेह विधायी तत्व भी शामिल है।
वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामी: हिंदू मैरिज एक्ट को लेकर कुछ चिंताएं हैं।
हिंदू मैरिज एक्ट पर्सनल लॉ का जरूरी मुद्दा नहीं है। यह एक वैधानिक कानून है। हम इसे करके दिखाएंगे। संविधान की शर्तें, सुधार हमेशा वैधानिक कानून में रहे हैं।
हिंदू विवाह अधिनियम की उत्पत्ति, हिंदू कोड, ने कुछ ऐसा किया जो पवित्र हिंदू कानून में प्रतिबद्ध नहीं था, जो कि अंतरजातीय विवाह, सगोत्र विवाह, विरासत है …
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़
हमें यह भी देखना होगा। (एक चार्ट को संदर्भित करता है) – यदि आप यूएस, सितंबर 1996 को देखते हैं, संघीय सरकार विवाह अधिनियम की रक्षा करती है जो कहती है कि संघीय कानून समान लिंग विवाह को मान्यता नहीं देगा।
इसके बाद यूके में 2013, विंडसर और फिर 2013 आता है, अधिनियम समान लिंग के जोड़ों को शादी करने का अधिकार प्रदान करता है। और फिर 2022, यूएस रेस्पेक्ट फॉर मैरिज एक्ट।
इसलिए हमें जो विचार करना है, वह यह है कि इन मामलों- अमेरिका, ब्रिटेन में भी, विधायिका ने हस्तक्षेप किया है- पहले गैरकानूनी घोषित करके और बाद में मान्यता देकर।
कानून के अभाव में, न्यायालय इसके बारे में कैसे जाता है? क्या हमारे कानून या विधायी स्थान में कोई संकेत है जहां अदालत कार्य कर सकती है?
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी दुनिया भर में समलैंगिक विवाहों के इतिहास के माध्यम से अदालत ले जाता है।
ओबेर्गफेल वी होजेस में शादी की परिभाषा क्लासिक है। 2015 में भी इसका इस्तेमाल किया गया था।
2019 के बाद की परिभाषा देखें, समाज के विकसित होने के बाद- “एक जोड़े का कानूनी मिलन”।
1019 में समान लिंग की परिभाषा पढ़ें- “एक ही लिंग के दो लोगों की औपचारिक इकाई चाहे वह पुरुष हो या महिला”। इसलिए भारत सरकार ब्लैक के शब्दकोश के एक प्राचीन संस्करण का अनुसरण कर रही है। यदि आप उसी शब्दकोश का अनुसरण कर रहे हैं, तो नवीनतम का अनुसरण करें।
आप उस संस्करण का अनुसरण नहीं कर सकते जो 50 वर्ष पुराना है। मैं अनुरोध करता हूं, उदाहरण के लिए पहली याचिका में दो याचिकाकर्ता- वे कौन हैं? दो व्यक्ति जिनके पास विश्वास का बंधन है, प्यार है- वे एक विवाहित जोड़े की स्थिति तक पहुंचना चाहते हैं और एक परिवार बनाना चाहते हैं।
उनके लिए, आपके आधिपत्य ने एक अवरोध हटा दिया है – कि वे जेल नहीं जा सकते। दूसरा कदम सकारात्मक होना चाहिए जो विवाह के अधिकार की मान्यता है।
समाज परिवर्तन के लिए प्रतिरोधी है। मनुष्य परिवर्तन के प्रति प्रतिरोधी है। इसलिए समाज इस बात का अनुसरण करता है कि कानून क्या है और कानून क्या है जो संसद या इस अदालत में कहा जाता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी: हिंदू विवाह अधिनियम, हाँ लेकिन मुख्य बिंदु विशेष विवाह अधिनियम है।
आप परिभाषाएं, कानून बदलते नहीं रह सकते। तो आपके पास “जब तक संदर्भ की आवश्यकता न हो”।
नवतेज, सयारा बानो, पुट्टस्वामी- में यह माना गया कि अदालत को विधायी हस्तक्षेप की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है और अगर यह अदालत के संज्ञान में लाया जाता है कि मेरे मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित किया जा रहा है, तो अदालत का कर्तव्य कार्य करना है।
हम बूढ़े हो रहे हैं। हम भी शादी की इज्जत चाहते हैं। आज क्या स्थिति है? ये लोग- इन्हें क्वीर, गे कहते हैं- कहीं भी जाएं तो लोग इनकी तरफ देखते हैं। यह एक प्रतिबंध है, ए 21 के तहत मेरे अधिकार का उल्लंघन है
आपके आधिपत्य ने अनुज गर्ग की परिभाषा को स्वीकार कर लिया है- जिसमें सेक्स का मतलब सेक्सुअल ओरिएंटेशन माना गया है। सेक्स का मतलब केवल पुरुष या महिला नहीं है।
नालसा में भी, ट्रांसजेंडरों (व्यक्तियों) के साथ व्यवहार करते समय, एक के बाद एक मार्ग हैं, कि यदि आपको उन्हें समानता देनी है, तो समानता सकारात्मक रूप से परिलक्षित होनी चाहिए।
नालसा ने कहा था कि उन्हें आरक्षण दो साल पहले- कुछ नहीं किया जाता है। नटवेज सिंह जौहर ने कहा कि इसका पूरा प्रचार करो और आज मैंने इंडियन एक्सप्रेस में पढ़ा- कुछ नहीं हुआ। आज तीन मंत्रालय कहते हैं कि हमने यह नहीं किया है, आपको ऐसा नहीं करना चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़: तो आपका विश्लेषण दो चरण का है- एक, विवाह को मौलिक अधिकार घोषित करना 14,19,21 की संवैधानिक गारंटी में निहित है।
और फिर चरण दो, यह भी विशेष विवाह अधिनियम को उचित पढ़ने के साथ मान्यता प्राप्त कर सकता है। इसलिए आप पर्सनल लॉ के व्यापक मुद्दे पर नहीं जा रहे हैं।
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी कहते हैं कि शादी की अवधारणा पिछले 100 वर्षों में बदल गई है। पहले हम बाल विवाह करते थे, अस्थाई विवाह करते थे, एक व्यक्ति कितनी भी बार शादी कर सकता था – वह भी बदल गया। हिंदू विवाह अधिनियम के नए अवतार का बहुत विरोध हुआ।
संविधान एक जीवित दस्तावेज है। प्रस्तावना कहती है “समानता, बंधुत्व”।
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने बहस शुरू की
- लॉर्डशिप किसी भी राज्य को सुन सकता है लेकिन सिर्फ एक प्रस्तावना के रूप में- सॉलिसिटर जनरल ने जो कुछ भी कहा है वह 32 के तहत एक याचिका की रखरखाव पर निर्भर नहीं करता है जो शिकायत करता है कि उसके मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित किया जा रहा है। मुझे इस अदालत में जाने का अधिकार है।
- मुझे सुनने का अधिकार है – मेरी शिकायत सही या गलत हो सकती है – आपका आधिपत्य इस पर फैसला करेगा।
- हम ऐसे व्यक्ति हैं जो समान लिंग के हैं। हमारे पास, हमारे पास, समाज के विषमलैंगिक समूह के रूप में संविधान के तहत समान अधिकार हैं। आपके आधिपत्य ने इसे धारण किया है। हमारे समान अधिकारों में एकमात्र बाधा 377 थी।
- अपराधबोध अब चला गया है। हमारे विधान से प्रकृति का अप्राकृतिक भाग या व्यवस्था समाप्त हो गई है। इसलिए, हमारे अधिकार समान हैं।
- यदि हमारे अधिकार राज्य के समान हैं, तो हम 14,15,19 और 21 के तहत अपने अधिकारों की पूरी सीमा का आनंद लेना चाहते हैं।
- हम अपने घरों में गोपनीयता चाहते हैं और सार्वजनिक स्थानों पर कलंक का सामना नहीं करना चाहते। इसलिए हम दो लोगों के बीच वही संस्था चाहते हैं जो दूसरों के लिए उपलब्ध है- विवाह और परिवार की अवधारणा। क्योंकि हमारे समाज में शादी और परिवार का सम्मान किया जाता है।
- ऐसा कोई कारण नहीं है कि एक बार हमारे अधिकार समान होने के बाद, हमें यह नहीं मिलता। अमेरिका और अन्य राज्यों में यही विकास रहा है। हम एक घोषणा चाहते हैं कि हमें शादी करने का अधिकार है, उस अधिकार को राज्य द्वारा मान्यता दी जाएगी और विशेष विवाह अधिनियम के तहत पंजीकृत किया जाएगा
- एक बार ऐसा हो जाए तो समाज हमें स्वीकार कर लेगा। राज्य द्वारा इसे मान्यता देने के बाद ही कलंक जाएगा। वह पूर्ण और अंतिम आत्मसात होगा।
- मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से आप हमें यह नहीं बता सकते कि कैसे फैसला किया जाए।
- सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता कहते हैं कि यह बेहद संवेदनशील मामला है।
- मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ कहते हैं कि हम जानना चाहते हैं कि उन्हें क्या तर्क देना है
- मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ कहते हैं कि हम आपको सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को सुनेंगे।
- आइए देखें कि याचिकाकर्ता क्या कहता है और हम कहेंगे कि हमारे मन में क्या है।
- सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता का कहना है कि यह बनाए रखने योग्य नहीं है क्योंकि सभी राज्य एक ही पृष्ठ पर नहीं हो सकते हैं।
- हम अभी भी सवाल कर रहे हैं कि क्या अदालतों को अपने आप फैसला करना है।
भारत में समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता देने की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने सुनवाई शुरू कर दी है।
याचिकाओं पर सुनवाई करने वाली बेंच में चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस रवींद्र भट, जस्टिस हेमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा शामिल हैं।
केंद्र ने कल दलील दी थी कि समलैंगिक विवाह को मान्यता देने वाले अदालती आदेश का मतलब कानून की एक पूरी शाखा का आभासी न्यायिक पुनर्लेखन होगा और कहा कि अदालत को इस तरह के “सर्वग्राही आदेश” पारित करने से बचना चाहिए। विवाह को “विशेष रूप से विषम संस्था” कहते हुए, केंद्र ने कहा कि विवाह की मौजूदा अवधारणा के बराबर विचार करने का प्रश्न “प्रत्येक नागरिक के हितों को गंभीरता से प्रभावित करता है”।
[ad_2]
Source link