पटना उच्च न्यायालय ने एक नियम को निरस्त कर दिया है जिसके तहत अधिवक्ताओं को “एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर)” के रूप में पंजीकृत किया गया था, एक प्रथा केवल सर्वोच्च न्यायालय में पालन की जाती थी।

कोर्ट के आदेश के बाद सरकार ने 8 अप्रैल को इस आशय का गजट नोटिफिकेशन जारी किया था.

पटना उच्च न्यायालय देश का एकमात्र उच्च न्यायालय था जिसमें यह एओआर प्रणाली थी, हालांकि बॉम्बे उच्च न्यायालय में एक वकील प्रणाली है।

हालाँकि, AOR प्रणाली सर्वोच्च न्यायालय में मौजूद है। सुप्रीम कोर्ट के नियम, 2013 के अनुसार, एक पक्ष के लिए केवल एक एओआर ही किसी मामले में अदालत में पेश होगा, दलील देगा और उसे संबोधित करेगा। हालांकि, एओआर के निर्देश पर और अदालत की अनुमति से, एओआर के अलावा कोई अन्य वकील भी मामले में अदालत को संबोधित कर सकता है। क्लाइंट की ओर से केवल एक एओआर सुप्रीम कोर्ट में वकालतनामा दाखिल कर सकता है। वकालतनामा लिखित रूप में एक दस्तावेज है, जो कानून की अदालत में ग्राहकों के मामले का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील या वकील की नियुक्ति करता है।

“नियमों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी और याचिकाओं पर पूर्ण पीठ ने सुनवाई की थी, जिसमें कहा गया था कि पटना एचसी द्वारा बनाए गए नियम अनुच्छेद 19 (1) (जी) के विपरीत हैं। संविधान और अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 30, ”बिहार राज्य बार काउंसिल की सदस्य अधिवक्ता नीतू झा ने कहा, जिन्होंने 2018 से एओआर प्रणाली के खिलाफ लड़ाई लड़ी है।

बार काउंसिल ने 9 जून, 2019 को एओआर नियमों को वापस लेने की मांग करते हुए एक प्रस्ताव भी पारित किया।

अदालत के एक वरिष्ठ अधिकारी ने कहा कि कोविड अवधि के दौरान अधिवक्ताओं के साथ-साथ वादियों की मदद करने के लिए एओआर प्रणाली में ढील दी गई थी, जब पटना एचसी, जिसमें 18,000 से अधिक अधिवक्ता थे, पूरी तरह से डिजिटल मोड और ऑनलाइन सुनवाई में बदल गए।

“यह एक समस्या बन गई क्योंकि केवल एओआर, जिसने वकालत अधिनियम के तहत एक परीक्षा उत्तीर्ण की थी, जो अभ्यास के लिए हकदार थी, डिजिटल कामकाज के कारण कोविड की अवधि के दौरान मामले दर्ज कर सकती थी। लेकिन इसी अधिनियम में यह भी प्रावधान है कि अदालत दाखिल करने के नियमों में बदलाव कर सकती है। चूंकि एओआर में एक वकील द्वारा दाखिल करना और दूसरे के द्वारा हकदारी के साथ तर्क देना शामिल था, यह वादियों के दृष्टिकोण से भी बोझिल पाया गया। यह व्यवस्था पटना हाईकोर्ट में 2010 में ही शुरू की गई थी। इस पर मतभेद के साथ कई न्यायिक फैसले थे, ”उन्होंने कहा।

बाद में, जब सरकार ने कोविड प्रतिबंध वापस ले लिया, तो अदालत को यह निर्णय लेना पड़ा कि पुरानी व्यवस्था को वापस करना है या नए के साथ जारी रखना है। “पूर्ण अदालत ने मामले पर विस्तार से विचार-विमर्श किया और एओआर प्रणाली को खत्म करने का फैसला किया, जिससे सभी अधिवक्ताओं के लिए अपने मामले दर्ज करना संभव हो सके। यहां तक ​​कि एक नया प्रवेशकर्ता भी अब सीधे मामला दर्ज कर सकता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता विनोद कांत ने कहा कि जिस उद्देश्य के लिए एओआर प्रणाली शुरू की गई थी, वह बेहतर गुणवत्ता लाने के लिए थी, क्योंकि न्यायाधीशों को न्याय प्रदान करने में बार से सहायता की आवश्यकता होती है, लेकिन यह इरादा के अनुसार पूरा नहीं किया गया।

महाधिवक्ता ललित किशोर ने कहा कि एओआर प्रणाली को अच्छे उद्देश्यों के साथ शुरू किया गया था, विशेष रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए कि अभ्यास करने वाले वकील अच्छी तरह से प्रशिक्षित और सक्षम थे। “इसके खिलाफ मुकदमों के बावजूद, सिस्टम जारी रहा। हालांकि, एओआर परीक्षा उत्तीर्ण करने वाले वकीलों की संख्या इतनी कम हो गई कि यह एक कारण हो सकता है कि अदालत ने इसमें ढील देने का फैसला किया। यह सच है कि इस तरह की व्यवस्था अन्य उच्च न्यायालयों में नहीं थी, लेकिन मैं व्यक्तिगत रूप से इसे गुणवत्ता के लिए एक अच्छी अवधारणा के रूप में देखता था, ”उन्होंने कहा।

पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसडी संजय ने कहा कि अदालत ने कोविड की अवधि के दौरान एओआर प्रणाली में ढील दी थी और देखा कि इसके बिना कोई समस्या नहीं थी। “यह एक स्वागत योग्य कदम है। अन्य उच्च न्यायालयों में भी ऐसा प्रावधान नहीं है। सुप्रीम कोर्ट में, यह वहां है, लेकिन वहां आवश्यकताएं अलग हैं क्योंकि इसे पूरे भारत से मामले मिलते हैं और एओआर के लिए कुछ पैरामीटर हैं। एचसी स्तर पर, इसकी आवश्यकता को और महसूस नहीं किया गया था, ”उन्होंने कहा।